PALOMA MARTINEZ JIMENEZ. -AXIO ABOGADOS.
Numerosas sentencias consideran abusiva la imposición, por el banco, de la contratación y pago en una prima única, de un seguro de vida, junto con la hipoteca.
Las consecuencias de esa abusividad no son otras que el banco queda obligado a abonar al cliente la cuantía proporcional a partir de la declaración de nulidad.
En cuanto a la documentación, el cliente debe aportar informes o propuestas de seguro de naturaleza similar emitidos por dos o más compañías, al objeto de comparar la diferencia en el coste de haberlo contratado con otras aseguradoras.
Te decimos los requisitos para poder recuperar dicha cantidad:
- REQUISITO 1.: HIPOTECA FIRMADA ANTERIOR A JUNIO DE 2019
En Junio de 2019 entró en vigor la Ley reguladora de los contratos de crédito inmobiliario que ya regulaba que prohíbe que el banco nos imponga la contratación de un seguro de vida con una compañía aseguradora en concreto.
Sin embargo, antes de junio de 2019 era muy habitual que el banco impusiera, no solo la contratación de un seguro de vida asociado a la hipoteca, sino que la contratación se hiciese con una determinada compañía, normalmente vinculada a la entidad bancaria, y mediante el pago de una prima única.
- REQUISITO 2: PAGO DE UNA PRIMA ÚNICA Y POR ADELANTADO
Para que sea abusiva esta contratación de seguro de vida vinculado con la hipoteca se exige que el banco o la aseguradora nos hayan cobrado, por adelantado, todo el importe de la prima del seguro de vida.
- REQUISITO 3: CLAÚSULA ABUSIVA POR OCULTAR AL CLIENTE DICHA INFORMACIÓN
Cada vez ha más sentencias que consideran abusiva la cláusula por la que el banco impuso el pago de una prima única, por adelantado, de un seguro de vida vinculado a la hipoteca ya que se oculta información al cliente.
Distintas sentencias considera que no se cumple el control de incorporación ya que la cláusula de seguro vinculado, existía pero que permanecía oculta, siendo una condición impuesta por el banco que ni siquiera se recogía en el contrato de préstamo a pesar de su trascendencia.
El banco detrae del capital prestado el importe de la prima de seguro y tras una aparente orden de transferencia se oculta un gasto financiero evidente.
La ocultación es manifiesta y afecta a la premisa básica del control de incorporación de la cláusula.
INFORMES FAVORABLES A LA ABUSIVIDAD DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SEGUROS
Por otro lado, la Dirección General de Seguros ha resuelto multitud de quejas al respecto y en distintas memorias ha considerado que la imposición por parte de la entidad aseguradora de un seguro a prima única al tomador inadecuada y contraria a las buenas prácticas y usos en el ámbito de los seguros privados.
Y añade que la exigencia de contratación, con ocasión de la concesión de un préstamo hipotecario, de un seguro de vida a prima única por todo el período de vida del préstamo hipotecario, que es cargada al prestatario y tomador de la póliza mediante un incremento del capital prestado, donde el beneficiario es la entidad prestamista debe considerarse una actuación claramente abusiva.
Y todo ello porque no consta que se hubiera ofrecido al cliente la posibilidad de contratar un seguro de prima temporal anual renovable, y tampoco que se le hubiera ofrecido información tan relevante como los criterios de cálculos del valor de rescate ni, por supuesto, el elevado coste que suponía el pago de la prima única que, además, debía de ser financiado. Y ello con la finalidad primordial de proteger el pago a la beneficiaria del contrato de seguro (el propio banco).